ISAD(G) I iSAAR

[Wojciech Woźniak]

Witam
Jest jeszcze problem, o którym nie wspomniałem - otóż przypisując seriom i podseriom przede wszystkim role elementów porządkujących wydruk/podgląd inwentarza zmuszamy sią do tworzenia serii, które nijak się mają do kontekstu powstawania akt czy struktury aktotwórcy. Czy więc nie jest tak, że decydując się nadać  tym elementom rolę porządkującą wykluczamy niejako możliwość ich dalszego opisywania? No bo jaki sens ma opisywanie podserii, która służy tylko temu by jednostka B była przed jednostką A?
Masz Haniu rację, że część elementów opisu serii można wygenerować w bazach danych z opisu elementów niższego poziomu. Pytanie jednak pozostaje, czy warto dążyć do pogłębiania tego opisu i dodawania nowych elementów - np. streszczenia zawartości danej serii, które nie byłoby tylko wskazaniem podserii? Czy ma sens dodawanie rozmiarów w mb. również dla serii i podserii, czy każdy z tych elementów powinien mieć osobno opisany np. stan fizyczny a może i inne informacje?

[Hanna Staszewska]

Witam
Jest jeszcze problem, o którym nie wspomniałem - otóż przypisując seriom i podseriom przede wszystkim role elementów porządkujących wydruk/podgląd inwentarza zmuszamy sią do tworzenia serii, które nijak się mają do kontekstu powstawania akt czy struktury aktotwórcy. Czy więc nie jest tak, że decydując się nadać  tym elementom rolę porządkującą wykluczamy niejako możliwość ich dalszego opisywania? No bo jaki sens ma opisywanie podserii, która służy tylko temu by jednostka B była przed jednostką A?

Oczywiście, taka "techniczna" funkcja serii i podserii, potrzebna tylko po to, aby inwentarz "jakoś wyglądał" w wydruku nie ma nic wspólnego z istotą sprawy, tj. funkcją informacyjną serii.
Ten poziom opisu ma duże znaczenie dla uporządkowania i uogólnienia informacji o zawartości j.a. powyżej poziomu opisu jednostki (oczywiście podtrzymuję swoja opinię, że tak naprawdę archiwiści nie potrafią tego robić).
Nie bardzo rozumiem, Wojtku, czemu piszesz, że

zmuszamy sią do tworzenia serii, które nijak się mają do kontekstu powstawania akt czy struktury aktotwórcy.

No to nie zmuszajmy się Skoro nic i nikt nas do tego nie zmusza, czemu mamy zmuszać się sami???

PS. Zainteresowanym polecam lekturę artykułu dr. A. Choniawki "Układ przedarchiwalny a układ archiwalny zespołu akt w teorii i praktyce archiwistyki polskiej" http://www.wbc.poznan.pl/dlibra/docmetadata?id=45614&from=&dirids=1

[Wojciech Woźniak]

Witam,
dlaczego musimy? Dlatego, że jeśli chcemy wykorzystać w pełni możliwości bazy i zastosowania tzw. sygnatury skaczącej oraz gdy sortowanie wydruku ustawimy np. w schemacie: seria, podseria, daty, tytuł to najczęściej nie da się tak skonstruować opisów, by wszystko zagrało - czasem wystarczy [] w jednym tytule i jego brak w drugim by jednostki "ułożyły się" w innej kolejności niż zamierzona. Słowem chodzi o techniczną funkcję serii i podserii, która dominuje nad wszystkimi innymi - to właśnie miałem na myśli pisząc o zmuszaniu.

[Wojciech Woźniak]

Witam,
a może spróbujemy zastanowić się, czy nie byłoby dobrym rozwiązaniem "zwolnienie" serii i podserii z funkcji porządkowych i nadanie im charakteru informacyjnego. Odpowiedzialność zaś za porządek w inwentarzu złożyć na barki odrębnego pola zawierającego jakiś kod alfanumeryczny i wykorzystywanego w sytuacji, gdy wprowadzanie kolejnych serii/podserii nie wnosiłoby nowych informacji a miało służyć jedynie celom porządkowym. Hmm, nie wiem czy nie wygląda to zbyt niejasno...?

[Wojciech Woźniak]

Witam,
sądząc z liczby postów to nie jest dobry pomysł... 
To może inaczej: niech serie i podserie staną się nie tylko elementami porządkującymi inwentarz, ale również elementami (poziomami) opisu zaś dla porządkowania bardziej skomplikowanych inwentarzy wprowadźmy dodatkowe pola (ile dusza zapragnie) tylko dla celów osiągnięcia właściwego układu opisów jednostek w zespole...?
A może zupełnie zbędne są opisy na poziomie pomiędzy zespołem a jednostką?

[Hanna Staszewska]

Oczywiście, Wojtku, że nie są zbędne, są konieczne, powiem więcej, odpowiednio skonstruowane mogą stać się ważnym elementem systemu informacji archiwalnej.
Zgadzam się całkowicie z Twoim wywodem, zmieniłabym tylko jedno zdanie na: niech serie i podserie staną się przede wszystkim elementami (poziomami) opisu, a nie tylko elementami porządkującymi inwentarz 

[Wojciech Woźniak]

Witam,
myśląc o seriach/podseriach jako poziomach opisu niosących dodatkowe informacje w kontekście możliwości opisu praktywkowanych i oferownych przez nasze narzędzia dziś trzebaby zastanowić się czy nie należałoby zwiększać owych możliwości opisu na pozioimie serii/podserii. Czyli, czy opis, który dziś jest tylko tytułem nie powinien być poszerzony o streszczenie zawartości albo informacje na temat podmiotu tworzącego daną grupę akt (np. wydziału urzędu), czy informacje podsumowujące dane zawarte w danej grupie (czy to serii czy podserii) akt.
Słowem przyjęcie koncepcji serii/podserii jako poziomów opisu w myśl ISAD(G) niosłoby ze sobą znaczne rozszerzenie opisu zasobu na poziomach pomiędzy zespołem a jednsotką. Takie rozwiązanie metodyczne zbliżałoby nas do koncepcji opisu wielopoziomowego, ale też zmuszałoby chyba do rozłączenia funkcji opisującej i porządkującej serii/podserii w bazie danych, o czym już pisałem powyżej.
Pytanie tylko, czy chcemy/potrzebujemy w tym kierunku podążać?

[Wojciech Woźniak]

Witam,
no właśnie, bo czy rzeczywiście wypełnianie opisami przestrzeni pomiędzy jednostką a zespołem jest tym czego oczekują najbardziej użytkownicy? Może bardziej zasadne byłoby schodzenie z opisem (co już jest w pewnej mierze czynione) poniżej poziomu jednostki, a więc na poziom dokumentu? Czy byłaby to zdrada standardu ISAD(G)? Odejście od jego zalecenia opisu wielopoziomowego?

[Anna Laszuk]

O zdradzie nie może być mowy. W żadnym miejscu standardu ISAD (G) nie ma zalecenia, że należy formułować opisy zawsze na wszystkich poziomach i w jakiej kolejności to czynić. Także dlatego, że np. proste zespoły mogą nie mieć serii, a tym bardziej podserii. No, ale ma się ukazać nowy "Międzynarodowy Standard Opisu Archiwalnego - wersja polska" (http://www.nac.gov.pl/cms/main.php?did=9) - może nasunie inne sposoby postępowania. Należy mieć nadzieję, że tłumaczenie jego zawartości będzie dokładniejsze niż tłumaczenie tytułu.
A użytkownik, ten najczęściej odwiedzający archiwum lub zaglądający do pomocy archiwalnych dostępnych online, poszukuje właśnie dokumentu, a nawet konkretnej informacji. Stąd oczekiwanie, że archiwa dostarczą dokładnych indeksów lub udostępnią online dokumenty i umożliwią ich pełnotekstowe przeszukiwanie.

[Wojciech Woźniak]

Witam,

W żadnym miejscu standardu ISAD (G) nie ma zalecenia, że należy formułować opisy zawsze na wszystkich poziomach i w jakiej kolejności to czynić. Także dlatego, że np. proste zespoły mogą nie mieć serii, a tym bardziej podserii.

Chyba zostałem źle zrozumiany - nie chciałem zastanawiać się, czy należy w przypadku każdego zespołu tworzyć serie i podserie, bo oczywiste jest, że ani to konieczne, ani zalecane przez jakikolwiek standard. Miałem na myśli ewentualność rozszerzania informacji na tych poziomach, wtedy gdy ich opisy już się pojawią w postaci nazwy serii/podserii. Wszak standard ISAD(G) oferuje ten sam zestaw elementów do zastosowania na każdym poziomie opisu.

[Rafał Rufus Magryś]

Witam,

"Międzynarodowy Standard Opisu Archiwalnego - wersja polska" (http://www.nac.gov.pl/cms/main.php?did=9) - może nasunie inne sposoby postępowania. Należy mieć nadzieję, że tłumaczenie jego zawartości będzie dokładniejsze niż tłumaczenie tytułu.

Na stronie NAC dokonano stosownej poprawki ponieważ tytuł opracowania jest inny: "EAD_PL. Międzynarodowy standard zapisu informacji o zasobie archiwalnym. Wersja polska"

Pozdrawiam,