Kolejny protokół:
http://archiwa.gov.pl/repository/wydarzenia/protokol_5.pdfNiestety, lektura tego tekstu prowadzi do dosyć przygnębiających wniosków. Protokół wyraźnie wskazuje na to, że nie przedyskutowano większości uwag i zastrzeżeń do wskazówek dot. materiałów ulotnych, zgłaszanych na forum. Nie wydaje mi się, aby zasługiwały one na opinię, że (cyt.)
większość uwag wynikała z niezrozumienia treści wskazówek.Wielce zasmucający jest także fragment odnoszący się do wskazówek dot. materiałów sfragistycznych (cyt.):
Po stwierdzeniu, że w gronie Komisji nie ma osób specjalizujących się w opracowywaniu pieczęci dr Maciej Janik zasugerował, aby omawianie tego projektu przełożyć do czasu zapoznania się z uwagami opracowanymi przez prof. Kuczyńskiego.
Czy rzeczywiście trzeba być specjalistą od sfragistyki, żeby zauważyć, że te wskazówki są w wielu miejscach niejasne, nielogiczne, sprzeczne ze sobą? Że uwagi zgłaszane do nich miały często charakter metodyczny, a w tym, obawiam się, specjaliści-sfragistycy nam, archiwistom nie pomogą, z tymi problemami musimy uporać się sami. Jeżeli członkowie tak ważnego ciała, jakim jest Centralna Komisja Metodyczna, czekają teraz na uwagi prof. Kuczyńskiego (przesłanie projektu wskazówek do takiego specjalisty do konsultacji było bardzo dobrym pomysłem), to mogliby ten czas wykorzystać do przedyskutowania tych kwestii, które były podnoszone na forum oraz na posiedzeniach komisji metodycznych w poszczególnych archiwach. Projekt wskazówek został zamieszczony na stronie internetowej NDAP i przesłany do archiwów do konsultacji. Jeśli uwagi zgłaszają niespecjaliści od sfragistyki, czy to znaczy, że nie będą one w ogóle dyskutowane i uwzględniane? Taki niestety smutny wniosek można wysnuć z gestu CKM, który czeka na profesorskie opinie (i słusznie, podkreślam to jeszcze raz), ale sami członkowie CKM też chyba, szczególnie pod względem metodycznym, mogliby ponownie zająć się projektem.
