Transmisji ani rejestracji nie było, niestety
Tutaj info na stronie NDAP i program
https://www.archiwa.gov.pl/pl/aktualnosci/4856-konferencja-od-opracowania-do-retrokonwersji-%E2%80%93-wsp%C3%B3%C5%82czesne-wyzwania-dla-opisu-archiwalnego Poniżej moje krótkie sprawozdanie i parę uwag.
Maciej Zdunek (NDAP) mówił o
Strategii opracowania zasobu archiwalnego ? trwają nad nią prace w NDAP, w 2019 r. ma być konsultowana z archiwami i wejść w życie w 2020 r. Oczywiście wszystko może się zmienić wraz z przyjściem nowego Naczelnego Dyrektora.
Diagnoza: opracowane ok. 27% zasobu, rośnie przepaść między ilością przechowywanej dokumentacji a jej częścią opracowaną, niektóre zespoły opracowywane b. długo (rekordziści 20-30 lat), problemy kadrowe, rotacja pracowników, inne zadania itd.
Maciej przedstawił piramidę, której podstawą jest ewidencja i retrokonwersja, a na szczycie jest opracowanie (w dyskusji niektórzy chcieliby to odwrócić mówiąc, że to opracowanie jest podstawą).
Cel strategii: zwiększenie odsetka opracowanego zasobu, poszerzenie i pogłębienie informacji, kształtowanie spójnych kierunków i metod opracowania.
Pytania:
- co opracowywać?
- czy każdy zespół musi być opracowany?
- jak opracowywać i jakich narzędzi użyć dla usprawnienia procesu?
- jak wspomóc pracę archiwistów-specjalistów?
- jak zaradzić problemom kadrowym?
- czy nadal opracowanie czy tylko opis?
Zadania dla strategii:
- zdefiniowanie procesu opracowania i jego etapów, w tym podział na opracowanie podstawowe i szczegółowe,
- rozpoznanie potrzeb użytkowników (szczerze mówiąc już przestaję chyba wierzyć w te badania, od tak dawna o tym mówimy i nic),
- nacisk na pomoce wyższego rzędu,
- kryteria zespołów do opracowania,
- weryfikacja opisów po retrokonwersji,
- nowelizacja przepisów metodycznych,
- tagowanie i crowdsourcingu,
- szkolenia dla archiwistów.
Darek Magier (UPH i Archiwum Państwowe w Siedlcach) opowiedział o
Życiu po retrokonwersji. Opracowanie materiałów archiwalnych w świadomości pracowników archiwów państwowych. Na podstawie badań ankietowych (ankieta w Internecie latem 2018 r., wypełniło 210 archiwistów, czyli ok. 13%) Darek zaprezentował takie oto wyniki:
- ok. 56% ankietowanych opracowało 6 i więcej zespołów,
- najwięcej trudności w opracowaniu mają archiwiści na etapie studiów wstępnych i rozpoznania przynależności zespołowej,
- dla 43% opracowanie to istota pracy archiwalnej, dla 54 jedno z wielu zadań,
- zmiany metodyczne wprowadzone w 2018 r. dobrze ocenia 30% badanych, nie ma zdania trochę ponad 30%, a źle 37 %.
- zmiany w funkcjonowaniu komisji metodycznych dobrze ocenia 36%, źle 32%, nie ma zdania 32%.
Poza tym jeszcze jedna konkluzja Darka: archiwom grozi luka pokoleniowa oraz zerwanie modelu mistrz-uczeń.
Elżbieta Galik (AP Wrocław) przedstawiła referat pt.
Opis archiwalny ? współczesne wyzwanie dla archiwów polskich. Co zmieniło się w archiwach polskich i w archiwistyce? Dużo w nim było odniesień do historii samego pojęcia, a także do FOPAR-u i prof. Ryszewskiego.
Wniosek ( o ile dobrze zrozumiałam): kluczowa jest precyzja opisu, głębia opisu powinna być różna w zależności od poziomu opisu, w rezultacie wpłynie to na wyszukiwalność informacji.
Bardzo ciekawe wystąpienie zaprezentował
BartekNowożycki (NDAP):
Computational Archival Science, o archiwach w dobie big data i machine learning. Bartek pokazał, jak bardzo maszyny i algorytmy zmieniają rzeczywistość (także archiwalną), czyli mówił o potrzebie integracji myślenia matematycznego z myśleniem archiwalnym.
Łukasz Karolewski (NAC) przedstawił
Archiwalny opis fotografii a działania crowdsourcingowe ? NAC korzysta szeroko z wiedzy swoich użytkowników, mając oczywiście na względzie wszelkie zagrożenia, jakie z tym są związane.
Ciekawie zabrzmiał głos użytkownika, czyli wystąpienie
Macieja Roga (Stowarzyszenie Opolscy Genealodzy, Śląskie Towarzystwo Genealogiczne) pt.
Genealodzy, jako użytkownicy systemu informacji archiwalnej, który mówił głównie o problemach z wyszukiwaniem na portalu
www.szukajwarchiwach.pl Paweł Gut (AP Szczecin) przedstawił
Poziom opisu jednostki archiwalnej w inwentarzu tradycyjnym i elektronicznym w Polsce i Niemczech na przykładzie archiwów w Szczecinie i Greifswaldzie, pokazując inwentarze polskie niemieckie i porównując głębię opisu. Wniosek: opis j.a. w archiwach niemieckich jest bardziej uproszczony, zawiera mniej elementów opisu, jest bardziej przejrzysty.
Anna Żeglińska (UWM) mówiła o
Roli wyszukiwania w weryfikacji opisu archiwalnego: dużo było o kancelarii jako czynniku determinującym wyszukiwanie oraz o zasadzie strukturalnej.
W dyskusji najwięcej mówiono o o retrokonwersji.
Argumenty od lat te same: po co, dla kogo, niepotrzebnie upubliczniono błędy, do netu tylko opracowane i zatwierdzone, za szybko itd?.. Nic nowego?
Było też o użytkownikach: mają się przygotować przed wizytą w archiwach, poznać ustrój, kancelarię, strukturę zasobu itd. A archiwa pozostaną (i mają pozostać) elitarne.
Też nic nowego?.
Naprawdę niektórzy koledzy żyją w swiecie pobożnych życzeń i zaklinania rzeczywistości?
PS1. W sumie najmniej było o opisie archiwalnym.
PS2. Tak myślę o tej postulowanej elitarności archiwów: po co w takim razie akcje popularyzacyjne, lekcje archiwalne, noce, dni i tygodnie archiwów? Z jednej strony zachęcamy ludzi żeby do nas przyszli, z drugiej straszymy ich strukturą zasobu i kancelarią.
