A teraz sprawy merytoryczne - ZNÓW SIĘ CZEPIAM
:
1)
ad pkt 1 dot. organizacji - NDAP nie ma żadnych uwag do regulaminu organizacyjnego, choć ten regulamin nie został dostosowany do nowych przepisów w ustawie archiwalnej. No ale skoro sami nie zauważyli nowelizacji ustawy to i nie widzą jej u kontrolowanych
2)
ad pkt 2 dot. obsady kadrowej - czy w kontrolowanym okresie (2015-2016) brali udział i to czynny w tych wszystkich wymienionych szkoleniach? Oto jest pytanie? Ja jakoś nie widziałam ?czynnego? udziału pracowników nadzoru AAN w tych wydarzeniach. Może bierny, ale to chyba tylko w NDAP i NAC. Dodatkowo nie ma nic o tym czy tych ludzi jest w sam raz czy za dużo czy za mało
3)
ad pkt 3 ustalanie jednostek - NDAP skoncentrowała się na zbadaniu zgodności postępowania w konkretnych sprawach z obowiązującymi przepisami. Kompletnie natomiast pominięto kwestie tego, czy ze wszystkich istniejących jednostek centralnych wszystkie zostały prawidłowo zbadane i rozpoznane co do tego czy wytwarzają czy nie materiały archiwalne. Lata 2015-2016 to powstanie nowego Rządu, a więc i poważne zmiany w ministerstwach (przesunięcia działów administracji). Niestety analizując sprawy wykreślania jednostek skoncentrowano się wyłącznie na odnotowaniu dat w NiKA. Brak natomiast jakiejkolwiek analizy tego, co z dokumentacją wykreślonych jednostek? Czy zawarto porozumienia na dalsze przechowywanie materiałów archiwalnych czy nie? Przecież to jest istota kształtowania zasobu archiwalnego! Warto podkreślić, że art. 33 ust. 2 ustawy archiwalnej jest dosyć specyficzny, bo nakłada obowiązek tworzenia archiwum zakładowego dla każdego działu administracji rządowej. Pytanie więc, co z działem ?administracja publiczna?, który przeszedł z MAC do MSWiA. Przecież nadal powinien pozostać pod kontrolą AAN! Czy tak się stało? Co z Ministerstwem Gospodarki? Poza tym sprawa Prokuratury Generalnej prowadzona była pod 410, czyli ustalanie jednostek, a chyba właśnie wtedy przestawała ona istnieć bo powstała Prokuratura Krajowa, więc powinna być pod 412. Ciekawa jest też konkluzja w tym punkcie, bo nie wiadomo na podstawie czego ją wysnuto? Zaprzecza temu sprawa Państwowego Instytutu Geologicznego, który już od dawna był ustalony jako wytwarzający materiały archiwalne. Dlaczego więc sprawa znów była na tapecie w 2015 r.?
4)
ad pkt 5 ewidencja jednostek - szczerze przyznam pogubiłam się w wyjaśnianiu różnic między ewidencjami jednostek, bo skoro w NiKA brakuje 5 jednostek to znaczy, że wpisano dla nich daty wykreślenia, a nie jak piszą kontrolujący, że nie wpisano. Gdyby bowiem ich nie wpisano to powinno być 241 jednostek w NiKA.
5)
ad pkt 6 normatywy kancelaryjne i archiwalne - biorąc pod uwagę że kontrolerzy sami prowadzą sprawy uzgadniania instrukcji i wykazów akt, w których w zagadnieniach merytorycznych w jednostkach wytwarzających materiały archiwalne, nie przewidują żadnej kategorii A (por. wykaz akt dla Krajowej Administracji Skarbowej) albo wprowadzają takie przepisy że nie wiadomo czy w podmiocie jest EZD czy nie, to nie dziwi że nie mają uwag do merytorycznego załatwiania spraw przez AAN. A tu naprawdę można wiele zarzucić i od strony formalnej i merytorycznej... Jako kuriozum - warto dostrzec że NDAP z Biura GIODO zrobił Generalną Inspekcję! To nie jest literówka. Pytanie dla kogo uzgodniono przepisy?
6)
ad pkt 7 kontrole archiwalne - tu też mam inne spostrzeżenia niż piszą o nich kontrolerzy. A mnie ciekawią wyniki kontroli w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich, który od 2013 r. ma wdrożony jako podstawowy system EZD.
7)
ad pkt 8 brakowanie dokumentacji - zabawna jest pochwała NDAP dla papierowego wydawania zgód, tak jakby nie mogły być też wydawane elektronicznie; no chyba że NiKA nie daje takich możliwości...Kolejna kwestia, to zarzuty wobec braku notatek z ekspertyz w aktach sprawy. Mnie ciekawi to, że te notatki z ekspertyz nigdy nie trafiły do podmiotów które wnioskowały o brakowanie
8.
ad pkt 11 przejmowanie materiałów archiwalnych - nie napracowali się kontrolerzy NDAP w zakresie kontroli procesu gromadzenia materiałów archiwalnych; nawet nie sprawdzili czy właściwe wdrożono przepisy rozporządzenia z października 2015 r. Jak tylko stwierdzili że oddział nadzoru się tym zajmuje na początkowym etapie to już nie sprawdzili innego oddziału jak są prowadzone te sprawy.
9)
ad pkt 13 kursy i szkolenia - brak jakiejkolwiek informacji czy te kursy i szkolenia były darmowe czy za pieniądze, a jeżeli za pieniądze to firmowane przez kogo i czy w godzinach pracy?
10)
ad pkt 14 dokumentacja nadzoru - fascynuje mnie brak jakiegokolwiek komentarza dlaczego AAN od 2013 r. zrezygnował z teczek zbiorczych. Jak będą monitorować sprawy brakowania, kontroli, przepisów, skoro takie teczki nie powstają. Jednak kontrolerzy NDAP nie zgłaszają zastrzeżeń.
